В настоящей статье мы рассмотрим ситуацию, когда суд возвращает поданное Вами в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление.
Именно рассмотрение заявлений в порядке искового производства является самым распространенным в практике судебного разрешения гражданских дел.

В настоящее время Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) содержит только две отдельно выделенные нормы, регламентирующие данную процедуру – возвращение искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) и возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст. 244.6 ГПК РФ).

Это никоим образом не ограничивает право судьи на возвращение заявлений, подаваемых в порядке особого производства или по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Принимая во внимание, что возвращение указанных заявлений прямо не урегулировано процессуальным законодательством (только ч. 3 ст. 247 ГПК РФ содержит указание на возможность возвращения заявления при нарушении правил подсудности), в данном случае применяет аналогия права.
Основным критерием возвращения адресованного в суд заявления является невозможность его рассмотрения в рамках данного обращения.

Возвращение искового заявления – это процессуальное решение, принимаемое судьей на стадии возбуждения гражданского дела, т.е. в период с момента подачи заявления до вынесения определения о принятии его к производству.
После завершения данной стадии, возврат заявления не предусмотрен.
Указанное решение принимается судьей в форме мотивированного определения, в котором указывается, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Определение выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручается либо направляется заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

При пропуске срока обжалования по уважительным причинам (например, позднее получение определения по почте), данный срок может быть восстановлен.

Основания для возврата искового заявления установлены положениями статьи 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает заявление, если:

1. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;


2. дело неподсудно данному суду;


3. исковое заявление подано недееспособным лицом;


4. исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;


5. в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;


6. до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Также исковое заявление подлежит возврату, если после вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения, заявитель в установленный срок не выполнил перечисленные в определении указания судьи, что установлено ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В принципе, ничего страшного в том, что суд вернул Ваше заявление, нет.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Уплаченная госпошлина подлежит возврату или может быть засчитана при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Возвращение искового заявления следует отличать от отказа в его принятии.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

• заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке


• заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право


• в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя


• имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон


• имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение об отказе в принятии искового заявления также оформляется путем вынесения судьей мотивированного определения, которое в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручается или направляется заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Обжалуется такое определение аналогично обжалованию определения о возвращении искового заявления.
Помимо различия в основаниях для возвращения искового заявления и отказа в его принятии, важным отличительным моментом является то обстоятельство, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наиболее встречаемым основанием для возвращения искового заявления является неправильное определение подсудности.
Обжаловать определение судьи о возвращении искового заявления или согласиться с доводами, указанными в определении и послужившими основанием для возврата заявления, зависит от конкретной ситуации.
В связи с этим дать какие-либо общие рекомендации относительно определения оснований для обжалования и перспективы отмены определения в вышестоящей инстанции представляется достаточно затруднительным.
Если Вы все-таки усмотрели какие-либо несоответствия изложенных в определении выводов судьи действующему законодательству и решили обжаловать его в вышестоящий суд, делается это следующим образом.

Определение обжалуется по тем же правилам, что и решение суда первой инстанции.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения подается частная жалоба.
Подача жалобы не оплачивается госпошлиной.
Жалоба подается в вышестоящий суд через суд, вынесший определение.
Применительно к судам города Москвы это будет выглядеть следующим образом.
Жалоба на определение мирового судьи подается (адресуется) в районный суд, к юрисдикции которого относится данный судебный участок.

Сдается жалоба в судебный участок мирового судьи.
Жалоба на определения районного суда подается (адресуется) в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Соответственно сдается жалоба в районный суд.
Дальнейшее обжалование определения о возвращении искового заявления возможно в кассационном порядке.
К частной жалобе необходимо приложить возвращенное исковое заявление.

В случае, если вышестоящий суд примет решение об удовлетворении жалобы и отмене вынесенного определения, материал по исковому заявлению (включая само заявление) будет направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.
В заключении хотелось бы отметить, что возвращение судом искового заявления является следствием грубейшей ошибки, допущенной при его подготовке.
Если для простого гражданина, ввиду отсутствия необходимых познаний, эта ошибка является вполне допустимой, то для специалиста в области права такая ошибка может служить основанием для возникновения сомнений в его компетентности.
В любом случае не исключаются судебные ошибки и каждая ситуация требует индивидуального подхода