ДЕЛО № 2-3695/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостецкого В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Мостецкий В.В., уточнив свои требования (лд 2-4, 106), обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 114 879 руб. 56 коп., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., штраф от присужденной суммы в размере 50%.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени оно не выплачено, в связи с чем Истец вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд. Кроме того, просит взыскать штраф и судебные расходы.

Истец Мостецкий В.В. в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (лд 34).

Представитель по доверенности Деев Е.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пискарев А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, представлены возражения (лд 60-61).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость».

На основании пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, «В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа».

Судом установлено, что 21.12.15 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» грз ВР 572 50 под управлением Куроедова А.А. и автомобиля «Тойота» грз С 052 УТ 190, принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается копией справки о ДТП и копией постановления по делу об административном правонарушении (лд 69-70).

В результате ДТП автомобилю «Тойота» грз С 052 УТ 190, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по

полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса (лд 8). 17.02.16 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику (лд 39).

Как указывает ответчик, истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, т.к. истец не обратился к ним с претензией.

Однако в материалы дела истцом представлена копия претензии с приложенным отчетом об оценке в адрес ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в их адрес ДД.ММ.ГГГГ и возвращенная истцу в связи с невозможностью вручения ДД.ММ.ГГГГ с находящимися в ней претензией и копией отчета о стоимости восстановительного ремонта (лд 3959).

Представитель ответчика пояснил, что они не имели возможности ответить на претензию истца, т.к. он направил претензию по старому адресу.

Данные доводы суд находит надуманными, т.к. представитель ответчика подтвердил, что истцом претензия отправлена по адресу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 000 руб. (лд 75).

Согласно отчету об оценке, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» грз С 052 УТ 190 составляет 261 290 руб. 56 коп. без учета износа, 153 876 руб. 56 коп. с учетом износа (лд 10-27).

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» грз С 052 УТ 190 на момент ДТП составляет округленно 126 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляла округленно 79 800 руб.

Перечень повреждений этого автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в таблице № раздела «Исследование». Определить принадлежность некоторых повреждений следствию ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен (лд 85- 104).Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 800 руб. (79 800 руб. - 39 000 руб.).

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 руб. что подтверждается квитанциями (лд 28).

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (лд 6) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на получение указанной суммы (лд 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях №-О от 21.12.04 г., № 355-О от 20.10.05 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 2 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая эти требования, суд считает необходимым снизить размер взыскания в счет расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

При этом суд принимает во внимание и конкретные обстоятельства дела (категория дела, объем и сложность выполнения представителем работы, продолжительность рассмотрения дела), требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что «наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 900 руб. из расчета 40 800 руб. страховая выплата, определенная судом - 39 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения /2.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Удовлетворив требования истца и учитывая, что он освобожден от оплаты госпошлины в соответствии с законом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 424 руб. (40 800 руб. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мостецкого В. В. в счет страхового возмещения 40 800 руб., услуг по оценке 4 000 руб., услуг представителя 10 000 руб., штрафа 900 руб.

В иске Мостецкому В. В. о взыскании страхового возмещения свыше 40 800 руб., расходов представителя свыше 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет <адрес> Подольск в размере 1 424 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2016 г.